centura de siguranta / saritura in-naltime / terra media

“Intelligent Design” parte a stiintei sau nu?

i

Doi apreciati profesori catolici, Stephen M. Barr, profesor de fizica la University of Delaware si Michael Behe, profesor de biochimie la  Lehigh University isi incruciseaza argumentele in domeniul creationismului stiintific cu aplicatie directa la “planul/proiectul inteligent”.

Discutia s-a desfasurat in Wheaton fiind organizata de Intercollegiate Studies Institute, una din cele mai respectate organizatii conservator- intelectuale.

2 Comments

  1. Cred ca Barr opereaza cu o definitie a stiintei eronata. In realitate, nici nu stiu daca exista vreo definitie a stiintei asupra careia filozofii stiintei sa se fi pus de acord; de obicei in dezbaterile dintre darwinisti si ID-isti definitiile stiintei sunt bias-ed. De ce cred insa ca Barr greseste? Pentru ca presupune o foarte clara distinctie intre stiinta si metafizica, o perspectiva mai degraba pozitivista, care nu cred ca ar fi agreata de multi specialisti in istoria stiintei. Cred ca filozofi precum Thomas Kuhn sau Imre Lakatos au demonstrat ca paradigmele sau programele de cercetare in stiinta opereaza intotdeauna cu presupozitii metafizice. O distinctie artificiala intre stiinta si metafizica este nelucrativa si in dezacord cu realitatea istorica…

  2. @Valentin,
    Multumesc pentru opinie. Sunt de accord cu relativismul si subiectivismul definitiilor. De aici ar trebuie sa existe si ceva mai multa retinere in a afirma raspicat anumite lucruri; oricum linia de demarcatie intre stiinta si metafizica nu este absolut curata si precisa. Aristotel ne ajuta sa vedem o definitie a cuvantului “meta-fizica” ca reprezentand “mai sus (de)fizica”, adica radacina motivelor tuturor lucrurilor (inclusiv a filosofiei propriu-zis), spre deosebire de proxima sursa a materiei si miscarii (sau-mai contemporan zis- materiei si energiei).

    Astfel, o teorie – precum teoria atomica – care adreseaza intrebari despre componenta si structura unor persoane/elemente fizice, este stiintifica, în timp ce o teorie – cum ar fi ID-ul – ce raspunde la intrebarile finale, “cum ar fi daca persoanele fizice au o dimensiune teleologica?” este (mai mult) din area meta-fizica.

    O eroare in argumentul ateismului modern (Dawkins si Dennet) o constituie tocmai dorinta de a obtine o pozitie metafizica din raspunsurile furnizate de o teorie biologica, in scopul de a le uni apoi. In partea ID gasim aproape aceiasi schema dorindu-se ca un principiu metafizic sa dea raspunsuri la intrebari stiintifice.

    oricum disputa este interesanta si dinamizeaza neuronii…

Leave a Reply